양재동 중등영어과외, 고쳐 쓴 한 줄에서 드러난 반론의 기준
채점 뒤 수정한 토론 답안과 처음 적은 근거 칸을 나란히 놓자, 같은 반대 의견을 말한 두 줄의 차이가 눈에 들어왔다. 첫 답안에는 상대의 주장에 반대한다는 문장이 또렷하게 적혀 있었지만, 상대가 실제로 제시한 비용 이야기는 빠져 있었다. 고친 줄에는 상대 근거를 짧게 되짚은 문장과 그 근거가 충분하지 않은 이유가 이어져 있었다.
학생은 처음에 “반대 입장을 분명히 말했으니 반론이 됐다”고 생각했다. 그래서 상대가 어떤 이유를 들었는지보다 자신이 준비해 둔 반대 문장을 정확하게 말했는지를 확인했다. 문장 자체가 어색하지 않고 내용도 주제와 관련되어 있어 겉으로는 답이 맞아 보였지만, 다른 주장에 대응해야 하는 상황에서는 같은 방식으로 이어지지 않았다.
두 근거 칸 사이에 비어 있던 연결
오답노트의 설명보다 원래 답안의 표시가 더 분명했다. 상대 주장을 요약한 칸은 비어 있었고, 그 옆에는 주제 전체에 반대하는 문장만 남아 있었다. 학생은 비용이라는 구체적인 이유를 받아 적은 뒤 그것이 왜 부족한지 설명하지 않고, “그 생각에는 동의하지 않는다”는 방향으로 곧장 이동했다.
따라서 부족했던 것은 반대 의견을 말하는 영어 표현이나 토론 주제에 대한 지식량이 아니었다. 상대가 내놓은 근거를 한 번 붙잡고, 그 근거의 전제나 적용 범위를 좁혀 말하는 중간 과정이 답안에서 빠져 있었다. 이 줄을 확인한 뒤에야 학생은 자신이 반론과 단순한 반대 입장 표명을 같은 것으로 보고 있었다는 점을 알아차렸다.
‘하지만’ 앞에 상대의 말을 다시 적다
교정할 때는 설명을 길게 늘이지 않고 답안의 대응 칸 순서를 바꾸었다. 상대의 근거를 한 문장으로 다시 말한 뒤, 그 앞에 “하지만”을 두고 그 비용 근거가 모든 경우에 적용되지 않는 이유를 붙였다. 예를 들어 상대가 “비용이 많이 든다”고 말했다면, “상대는 비용 부담을 이유로 들었다. 하지만 모든 선택이 같은 비용을 요구하는 것은 아니다”처럼 상대의 말을 먼저 겨냥하게 했다.
학생은 새 문장을 만든 뒤 반론 첫 부분에 상대의 실제 근거가 들어갔는지 표시했다. 주제와 관련 있는 반대 문장을 여러 개 준비하는 대신, 상대가 말한 한 가지 이유와 자신의 대응 이유가 맞물리는지 한 줄에서 확인했다. 반복해서 답안을 고치는 동안 처음에는 문장마다 표시가 붙었지만, 점차 상대 근거와 반박 이유가 연결된 부분에만 짧은 표시가 남았다.
예상하지 못한 통계 앞에서 다시 확인한 것
이후 학생은 준비하지 않은 통계 근거가 제시된 새 토론에서 즉석으로 반론을 만들었다. 이전에 외운 반대 문장을 꺼내지 않고, 상대가 제시한 수치를 먼저 자신의 말로 옮긴 다음 그 통계가 어떤 범위의 사례를 보여 주는지 되물었다. 이어서 그 자료만으로 모든 상황을 판단하기 어렵다는 이유를 붙여 반론을 완성했다.
답안을 말한 뒤 학생은 문장 전체를 다시 고치지 않았다. 반론의 첫 문장이 상대의 실제 근거를 정확히 재진술했는지만 확인했고, 그 부분이 맞으면 다음 학습으로 넘어갔다. 녹음 기록과 수정 답안을 함께 살핀 마지막 순간, 학생은 상대의 통계 근거 옆에 짧게 적었다. “상대가 말한 이유부터.”
자주 묻는 질문
반대 의견을 분명히 말했는데도 반론으로 부족할 수 있나요?
그럴 수 있습니다. 반론은 자신의 입장을 밝히는 데서 끝나지 않고, 상대가 제시한 특정 이유가 왜 충분하지 않은지 이어서 보여 주어야 합니다.
상대 근거를 꼭 그대로 반복해야 하나요?
그대로 외울 필요는 없지만 의미가 바뀌지 않게 짧게 바꿔 말해야 합니다. 그래야 뒤의 반박이 주제 전체가 아니라 상대가 실제로 말한 근거를 향하게 됩니다.
통계가 나오면 숫자 자체를 반박해야 하나요?
숫자를 무조건 부정하기보다 그 통계가 어느 범위의 사례를 설명하는지 확인해야 합니다. 일부 상황의 결과인지 전체 상황을 대표하는지에 따라 반론의 방향이 달라집니다.
즉석 토론에서 가장 먼저 적거나 말할 내용은 무엇인가요?
상대 주장의 핵심 이유를 한 문장으로 다시 말하는 것이 좋습니다. 그 문장이 정확해야 뒤에 붙이는 반박이 엉뚱한 대상에 향하지 않습니다.
반론을 제대로 구성했는지는 어떻게 확인하나요?
첫 문장에 상대의 실제 근거가 들어 있고, 이어지는 문장이 그 근거의 전제나 범위를 겨냥하는지 살펴보면 됩니다. 두 부분이 연결되어 있으면 불필요한 표시를 더하지 않아도 됩니다.